保险合同解释原则及方法探析

    英国著名法官丹宁曾说 ：“在法律的日常实践中 ，最重要的是对文件的解释。”可见 ，正确理解包括合同在内的各种文件是正确地运用法律 ，公正地处理问题的前提和基础。保险合同素有“最大善意合同”之称 ，但现实生活是错综复杂 ，富于变化的。保险双方当事人在主张权利和履行义务过程中亦难免发生争议 ，甚至引起仲裁和诉讼。若这些纠纷得不到很好的解决 ，不仅影响合同的“生命力” ，而且对当事人合法权力的维系也是一种威胁。因此 ，强化与完善保险合同解释制度是日显迫切且具深远意义的工作 ，一直受到许多国家立法和司法的重视。

　　一、关于合同解释

　　我国多数学者比较一致地认为 ，合同解释是对合同内容含义的挖掘与领会。这一定义基本揭示了合同解释的本质核心。然而合同解释的最根本目的则在于使不明确、不具体的合同内容归于明确、具体 ，有助于合理化解矛盾。真正具有法律意义的合同解释 ，只能是在处理合同、纠纷过程中 ，对作为裁判依据的事实所作的权威性阐释说明。因此 ，从这一角度讲 ，法院和仲裁机构才是合同解释的主体 ，只有他们作出的解释才对当事人产生约束力。合同解释的客体相对宽泛 ，它不限于发生争议的合同中使用的语言文字 ，需要解释的又不拘泥于合同条文的字面含义。为了探求当事人真意 ，力求公平 ，与合同内容相关的当事人的行为 ，订约、履约过程以及行业习惯等客观情况所体现出来的意义 ，合同暗含条款内容等等 ，同样应当予以考虑。

　　二、合同解释的一般原则

　　1、探求当事人真意原则。即采用心理分析的方法 ，尽一切可能去寻求当事人的内心真实意愿。尽管这一标准发展至今 ，受到了客观标准的挑战 ，但自从法国民法典确立这一原则纲领时起 ，其合理性成份不仅为大陆法系国家广为延用 ，甚至为英美法系国家所吸纳。探求当事人真意的合同解释原则与合同自由原则是相一致的。这一点 ，合同解释区别于法律解释。合同的拘束对象主要是合同当事人 ，法律的规制对象却是广大公民、法人及其他社会成员 ；合同以实现当事人的利益为目的 ，法律却要兼顾维护社会公共利益和保护当事人的合法权益。所以 ，法律解释把法的稳定性、权威性放在首位 ，遵循客观性标准 ，其宗旨在于探求法本身所具备的逻辑含义 ；而合同解释则注重当事人间的衡平 ，即具体案件的妥当性 ，解释标准是主观的。不仅如此 ，二者在解释的主体、客体、原则、方法等诸方面均存在明显差异。社会主义市场经济需要确立合同自由原则 ，那么就势必要相应强调解释合同的主观标准 ，给当事人以尽可能大的自由度。《合同法（草案 ）》亦体现了这一精神 ，即沿用了意思主义解释合同。但这并非绝对意思主义 ，而是要兼收表示主义的合理成分 ，形成一个完善、科学的合同解释标准 ，这恰恰顺应了世界各国合同制度的发展趋势与潮流 ！2、诚实信用原则。诚实信用是市场经济的道德规则 ，它要求人们在市场活动中讲求信用、信守诺言、诚实不欺 ，在不损害他人及社会利益的前提下追求自由的利益。诚实信用作为民法的一项基本原则 ，已为现代世界立法所公认。我国《民法通则》对之亦作了肯定 ，要求一切民事活动都必须予以遵循。合同行为属于重要的民事行为 ，自然毫不例外。用诚实信用原则解释合同 ，符合当事人的本意和法律的基本要求 ，与探求当事人真意原则在本质上是统一的。在现代 ，诚实信用原则的适用范围逐步扩大 ，不仅适用于合同的订立、履行和解释 ，而且最终拓及一切权利的行使和一切义务的履行 ；其性质也由补充当事人意思的任意性规范转变为当事人不能以约定排除其适用 ，甚至法院可直接依职权适用的强制性规定。究其本质 ，诚信原则由于将道德规范与法律规范融合一体 ，兼有法律调节与道德调节的双重功能 ，使法律条文具有极大弹性 ，法院因而享有较大的自由裁量权 ，能够据以排斥当事人的不合理“意思” ，触及并调整当事人之间的权利义务关系。因此 ，它被奉为现代民法的最高指导原则 ，有“帝王条款”的美誉。诚实作用原则作为解释、补充、评价合同的准则 ，它秉承公平思想 ，倡导应从兼顾当事人双方利益的立场出发 ，公正合理地确定合同的内容和含义 ，采取以一个通情达理的第三人处在合同当事人地位的姿态来理解合同。3、整体解释原则。该原则要求在解释合同时 ，应把合同的所有条款和构成部分看作相互衔接 ，具有严密逻辑性的统一整体。各个条款相互解释 ，切忌断章取义。不得仅注意或偏重于某一特定条款 ，而宜从合同的全部内容及此种合同制订的总体联系分析、理解和说明当事人争议的合同内容和含义。这一原则不仅为大陆法系的民法所肯定 ，且被英美法系合同法经常运用。搜集使用当事人订立合同的相关资料 ，诸如双方初步谈判、要约、反要约、信件、电报、电传等文件 ，通盘考虑、普遍联系是贯彻整体解释原则的有效方法。4、利益衡量原则。一般来说 ，当事人签订合同的目的是为了追求一定的经济利益 （无偿合同除外 ）。因此 ，在解释合同时就不能无视当事人双方的经济利益 ，不能不进行利益衡量。不但要考虑当事人的利益。而且要考虑社会利益。长期以来 ，我国司法实践中 ，无效合同约占经济合同总量的 15% ，这个数字是相当惊人=的。人们往往将合同的大量无效简单归咎于当事人的缺失 ；实际上许多本来可以履行并实现合理目的的合同被人为地消灭了 ，而由此造成的包括订约成本、履约成本、纠纷解决成本在内的直接或间接损失又是一个惊人的数字。结果是社会交易成本上涨 ，市场运行效率下降 ，既不利于当事人 ，也不利于社会。面对不尽如人意的合同 ，遵循利益追溯原则是必要的 ，因为法律的着眼点应置于促进交易开展与保护交易安全 ，而非把交易当事人训练成吹毛求疵的“专家”。法国民法典第 1 1 57条即有相关规定 ：“如果一项条款可能有两种意思时 ，宁可以该法条款可能产生某种效果的意思理解该条款 ，而不以该条款不能产生任何效果的意思理解该条款” ，以利于合同效果的发生和减少不必要的损失。5、习惯和惯例解释原则 ，即“黄金规则”。这一原则的含义可用英国迪普洛克勋爵的一段话表述 ：“假如在一份商务合同中的文字 ，用详细的文法字眼分析会导致一个公然违反商业常识的结论 ，则这个结论必然屈服于商业常识”。任何行业或经营活动在其长期发展历程中都形成了自己的某些习惯和约定俗成的惯例 ，除非当事人拒绝 ，否则他一般应受到这些习惯的约束 ，《联合国国际货物销售合同公约》第 9条第 1款规定 ：“双方当事人业已同意的任何惯例和他们之间确立的任何习惯做法 ，对双方均有拘束力” ，便是很好的一例。可见 ，根据习惯和惯例补充合同内容上的遗漏 ，及对文字内容有疑义的合同进行合乎习惯的解释已得到国际上普遍认可。/////

　　三、保险合同解释的特殊性

　　保险合同的解释 ，必然须考虑保险合同的法律特征。保险合同具有附和性 ，是定式合同的一种。定式合同是一种以标准条款为基础而订立的附从合同 ，又称标准合同、定型合同或附合合同。一般地说 ，保险人按照一定的原则和技术要求 ，拟制出保险合同的基本条款 ；投保人拿到条款 ，或同意投保或不同意投保 ，一般没有修改某项条款的权利 （采取保险人与投保人双方协商议定保险合同 ，至少目前为止还是极个别的例外 ）。倘若确有必要增删或变更内容 ，通常也只能借助保险人事先准备的附另条款或附属保单 ，而不能完全遵照投保人的意思来作出改变。保险合同的格式化一方面使保险交易更加安全、简便、迅捷 ，这无疑具有积极意义 ；另一方面它限制了合同自由原则 ，有其消极影响。对于广大消费者和相对人来说 ，定式合同是以牺牲他们的部分利益为代价的 ，使其处于一种被动、弱势的地位。为了弥补信息不对称的弊端 ，救济弱者 ，尽可能地平衡保险双方的利益 ，反立约人规则 （疑义利益解释原则 ）应运而生。这一原则承继了英国一个著名的判例 ：在英国 ，有一承保海上保险的人叫理查德。马丁。他在公历 1536年 6月 1 8日将其业务扩大到寿险 ，并为他一位嗜酒的朋友威廉。吉朋承保人寿险 ，保额 2 0 0 0镑 ，保险期限为 1 2个月 ，保费 80英镑。吉朋于 1 537年 5月 2 9日死亡 ，受益人请求依约给付保险金 2 0 0 0镑。但马丁声吉朋所保的 1 2个月 ，系以阴历每月 2 8天计算的 ，因而保单已于公历 5月 2 0日到期。受益人则主张保期应按公历计算 ，保险事故发生于合同有效期内 ，为此涉讼。最后法院判决作了有利于被保险方的解释 ，宣判马丁应承担给付保险金之责。从此以后 ，这种不利解释原则便成为保险合同的一大特色解释原则 ，并被广泛应用于其他定式合同的解释中。最大诚信原则是保险的基本原则之一。它不仅约束投保方 ，而且对保险人也有拘束力 ，这主要体现在弃权与禁止反言条款上。禁止抗辩是指保险人一旦做出意思表示以明示或默示方式放弃其应享有的权利 ，就要受其不利拘束 ，不得再援引 ，即丧失对被保险人违约行为的抗辩权。弃权是依保险人的意思发生效力 ，禁止抗辩是禁止保险人的意思发生效力 ，两种解释均能产生重要作用。

　　四、我国保险合同解释中存在的问题

　　从总体上讲 ，我国有关合同解释的立法几乎仍是个空白。 1995年的《保险法》在此方面有所突破 ，其中第30条规定 ：“对于保险合同的条款 ，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时 ，人民法院或仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”这实质是将现已为世界各国司法实践所采用的疑义利益解释原则引入我国保险法律制度中来。对此许多业内人士颇有微词 ，投保方则欢欣鼓舞 ，拍手称快。那么 ，到底应当如何运用疑义利益原则呢 ？在英国 ，有句“对起草人从严”的格言。适用于单方面起草的合同。在一张保单里几条规定相互抵触 ，抑或对某些字词有截然不同的理解时 ，除非能获调解 ，法院的解释毫无例外地总是对起草保单的一方 （即保险人 ）不利。但合同中必须有真正模棱两可之处 ，单凭被保险方对个别字句的概念理解比保险人更宽或更窄一些 ，是不能轻易运用这条格言的。而在我国的司法实践中 ，对疑义解释原则的适用有扩大甚至滥用的趋势。有一种“只要保险双方对合同内容有争议 ，就理应作不利于保险人的解释”的误解。实应予以纠正 ，否则将阻碍我国保险业的健康发展。对症下药 ，首先得明白“病因”在哪里。其一 ，大众保险意识淡薄 ，保险知识普遍匮乏。主要表现在自愿投保的积极性不高 ，逆选择严重 ；交保费“心痛” ，保险期间平安无事又觉得“吃亏” ；往往不能合理索赔 ，强辞夺理 ，或则得到一点保险金就“感激不尽” ，岂不知这是自己正当的合同权利 ；还有道德风险泛滥 ，骗赔猖獗。凡此种种对保险的不正确认识有其存在的根源-我国保险业发展时间不长 ，市场尚不规范等 ；其二 ，这种不良趋势的蔓延 ，保险人也要负一定的责任。一些保险人的不合理拒赔使人难免产生保险人“只收费 ，不赔款”的印象。媒体予以曝光后 ，更是群情激愤。久而久之 ，同情被保险人的心理得到强化 ；其三 ，保险合同解释理论研究仍嫌滞后与不足。我国完善的合同解释体系尚未建立 ，而《保险法》又只规定了疑义利益原则。于是在运作中出现了对之扩大适用的状况。此外 ，还有诸多问题也足以令人担忧。譬如 ，各地对保险合同的解释标准不一 ，地方保护主义严重 ，甚至政府行为介入 ，势必不利于全国统一的保险市场的孕育形成 ；简单、机械地以合同文字的表面含义去解释合同 ，不加考虑当事人的内心真实意思。以词害意 ，造成形式上公平而实质不公平的局面 ；缺少能将保险与法律完美结合的人才 ，办案时常常忽略保险的特殊性而错判或举棋不定 ，难下结论 ；过分僵死地用法定条款套用实践中千变万化的合同 ，欠缺灵活性 ，导致很多本可补救的合同被认定无效 ，给相关方及国家带来额外损失的同时 ，亦影响社会经济秩序的稳定。/////

　　五、结论与对策

　　保险合同作为合同中的一种 ，首先它不能背离合同解释的一般原则。不防广为借鉴本文前部所介绍的合同解释经典性原则 ，还可有选择地兼顾英美法系的一些作法 ，如明示优于默示原则、通俗解释原则、文字效力不同原则等 ，营造合同解释多元化的繁荣格局。当然 ，海纳百川不是坏事 ，但也不要盲目地兼收并蓄而迷失了方向。立足于我国的现实条件 ，稍有侧重会更好一些。不论怎样 ，探求当事人真意、诚信解释、习惯解释、整体解释这四大原则是万万不可丢弃的。至于保险法第 30条确定的“反立约人规则” ，需要强调以下几点 ：第一 ，它不具有唯一性。反立约人规则仅仅为解释保险合同的歧义条款提供了一种手段和途径 ，它本身并不能取代合同解释的一般原则 ；第二 ，它不具有适用上的优先性。反立约人规则应当以合同解释的一般原则为基础和前提。一旦发生冲突 ，有利于被保险人和受益人的解释原则应服从于其他主原则而被放弃适用 ；第三 ，它不具有排他性。保险特有的技术 ，如损失补偿原则、近因原则、代位求偿原则、重复保险处理原则、共同海损分摊原则等仍须给予尊重 ；合同条款中不得不使用的专门术语宜严格依照专业原则来解释 ；第四 ，它的用意是针对整体而非个性。反立约人规则的适用必须同时考虑全体被保险人和受益人的利益 ，全面权衡利害得失。因为保险方所承担的赔付责任实际上是由全体参与者共同分担的 ，委实应认真对待。切忌使保险业成为又一碗“大锅饭” ，否则到头来还是不利于保险事业的发展。究竟如何构架保险合同解释制度并让这部“精美的机器”运行良好呢 ？为此我们有许多工作要做。首当其冲的便是规整保险条款这一基础层面的任务。我国目前条款规整措施大致有两类 ，一是行政规整 ，即监管部门“或‘制订’或‘备案’”制度 ；二是司法规整。由于前者力度有限且水平有待提高 ，后者又只针对个案 ，无普遍效力 ，这样 ，立法规整恐怕就可能是对标准条款进行规整的最有效方法 ，显得格外重要起来 ，理应引起关注 ，在保险法中增订相关内容 （台湾 97年保险法第54条可谓较好的范例 ）。其次 ，广泛开展保险知识宣传与教育 ，使人们真正深入了解和接受保险这一坚实可靠的保障手段 ，从而确立正确的“保险观念” ；同时注重增强全民法律意识 ，力求为保险业的健康成长提供良好的经济环境和肥沃的社会土壤。再则 ，要加强保险监管 ，抑制不正当竞争行为 ，促进规范有序的保险市场的形成 ，树立全新的行业形象。第四 ，当务之急要狠抓保险理论研究 ，特别是保险合同理论研究 ，为实务操作提供及时、准确的理论指导。最后 ，人是最积极、最活跃的因素。全面提高合同解释人员的理论素养 ，增进他们灵活运用原则和方法 ，妥善处理各种复杂情况的能力亦是十分关键的一环。当然 ，保险合同解释作为一个庞杂的系统工程 ，它的建立健全不可能一蹴而就 ，需要一个过程来逐步完成。我们的要著则是缩短工期 ，保质保量 ！